Cобрание членов ТСЖ

[прохожая]

Да и так понятно зачем.
Чтобы Председатель ТСЖ от имени жителей подписывал нужные документы. Сколько об этом говорить уже можно?
По той же причине по бумагам одно УК меняют на другое. Чтобы суммы какие-то увести со счетов. Пришло новое УК, приняло дома с долгами и опять жители платят и платят.

[Alex1974]

... Сколько об этом говорить уже можно?
...

Прохожая, Вы поймите, что это механизм, которым они пользуются постоянно, уже лет семь-восемь.
И он не забыт ими, к сожалению...
Если Вы посмотрите на дату новоиспеченного "директорства" А.С.Д. (из выписки ЕГРЮЛ), то оно "приключилось" всего пару недель назад.

То есть - механизм по-прежнему продолжает работать, и "артисты" всё те же в этом механизме...

И поэтому - об этом надо говорить (раз они этим механизмом продолжают пользоваться).
Если бы им нечего было скрывать, то они открыто бы написали прямо на дверях УК, что у них холдинг... группа Управляющих и Эксплуатирующих Компаний, ТСЖ и дочерних структур... всяких там СРО и НКО, состоящих из....(и далее список). И головную организацию бы указали , кто за эту всю группу Управляющих и Эксплуатирующих Компаний отвечает...
Но, к сожалению, они так не делают.
А это означает, что им есть - что скрывать
Они просто тасуют их, подменяют (с постоянной миграцией сотрудников внутри своей структуры) , делая вид,
что каждая из этих УК и ТСЖ, якобы - независимы..., и не имеют никакого отношения друг к другу...

[Alex1974]

ТСЖ СМД Южное Кучино наше "рамазановское" так и не ликвидировано, кстати.... (и соседнее аналогичное "рамазановское" ТСЖ СМД Юбилейный)
Как и в первый раз (3 года назад) их планы ликвидации так и не осуществились...

Почитайте интересные тексты, как пытаются судиться с этими "рамазановско-мортоновскими" ТСЖ СМД, и что получается (а точнее - НЕ получается у жителей)
https://rospravosudie.com/court-zhelezn ... 496407383/

Решение по делу 2-1836/2015 ~ М-1678/2015
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой О. Г. к ТСЖ СМД «Юбилейный», ООО «Мортон-РСО», Балаклиец А. Г., Долгову В. В.чу, Летягину С. В., Пушкину С. А., Шаменской Е. А. о признании деятельности ТСЖ незаконной, признании решения ничтожным, признания договора ничтожным, обязании ликвидировать ТСЖ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Маликова О.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ СМД «Юбилейный», ООО «Мортон-РСО», Балаклиец А. Г., Долгову В. В.чу, Летягину С. В., Пушкину С. А., Шаменской Е. А., ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании деятельности ТСЖ незаконной, признании решения ничтожным, признания договора ничтожным, обязании ликвидировать ТСЖ, взыскании судебных расходов, указав, что ТСЖ СМД «Юбилейный» было создано на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком домов ООО «Мортон-РСО» до сдачи многоквартирных домов № по <адрес> в эксплуатацию, при участии Балаклиец А.Г., Долгова В.В., Летягина С.В., Пушкина С.А., Шаменской Е.А. Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ТСЖ СМД «Юбилейный» являются: ООО «Мортон-РСО», Балаклиец А.Г., Долгов В.В., Летягин С.В., Пушкин С.А., Шаменская Е.А. Согласно протоколу общего собрания ТСЖ СМД «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ. «члены ТСЖ – собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (№ № по <адрес>), а именно: ООО «Мортон-РСО» - <данные изъяты>%, Балаклиец А.Г. – <данные изъяты>%, Долгов В.В. – <данные изъяты>%, Летягин С.В. – <данные изъяты>%, Пушкин С.А. – <данные изъяты>%, Шаменская Е.А. – <данные изъяты>%, ФИО9 – <данные изъяты>%, ФИО10 – <данные изъяты>%, ФИО11 – <данные изъяты>%, ФИО12 – <данные изъяты>%. Одновременно согласно выписки из ЕГРП по состоянию на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мортон-РСО» имело в собственности: пом.№ площадью <данные изъяты> кв.м. в д№, пом.№ площадью <данные изъяты> кв.м. в доме №, пом. № площадью <данные изъяты> кв.м. в доме №, пом.№ площадью <данные изъяты> кв.м. в доме №, пом№ площадью <данные изъяты> кв.м. дома № что составляет всего <данные изъяты> кв.м. при общей площади многоквартирных домов <данные изъяты> кв.м., т.е. <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников многоквартирных домов. Таким образом доля членов ТСЖ составляет менее <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников в указанных домах где создано ТСЖ. Протоколом заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено решение о заключении Договора о передаче прав по управлению домом от ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ СМД «Юбилейный» и ООО «УК «Домсервис-Балашиха». О данном решении истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года из текста заявления об отмене заочного решения. Данным решением нарушены права истца как собственника, поскольку правление ТСЖ осуществило сделку, порождающую обязанности широкого круга третьих лиц – собственников многоквартирного дома. Незаконность деятельности ТСЖ влечет незаконность деятельности его правления и как следствие недействительность (ничтожность) принятых им решений.

Просит признать деятельность ТСЖ СМД «Юбилейный» незаконной. Признать деятельность правления ТСЖ СМД «Юбилейный» незаконной. Признать решение правления ТСЖ СМД «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным. Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ СМД «Юбилейный» и ООО «УК «Домсервис-Балашиха» ничтожным. Обязать участников ТСЖ СМД «Юбилейный» - ООО «Мортон-РСО», Балаклиец А.Г., Долгова В.В., Летягина С.В., Пушкина С.А., Шаменскую Е.А. - осуществить ликвидацию ТСЖ СМД «Юбилейный». Обязать Главное Управление МО «Государственная жилищная инспекция МО» обратиться в суд с требованием о ликвидации ТСЖ СМД «Юбилейный». Взыскать с ТСЖ СМД «Юбилейный» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Маликовой О.Г. в части требований обязать Главное Управление МО «Государственная жилищная инспекция МО» обратиться в суд с требованием о ликвидации ТСЖ СМД «Юбилейный» прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Маликова О.Г. поддержала доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель истца Маликовой О.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить. Суду пояснила, что свои требования основывают на ч.2 ст. 141 ЖК РФ. Пояснила суду, что считают в ДД.ММ.ГГГГ году ТСЖ создано не законно, поскольку отсутствовал необходимый кворум И как следствие ничтожны договор от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку деятельность ТСЖ является незаконной. Кроме того, ТСЖ не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и является фактически недействующим юридическим лицом.

Представитель ответчика ТСЖ СМД «Юбилейный» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Ранее предоставлял возражения на иск, согласно которым требование истца направлено на ограничение правоспособности ТСЖ и фактически на прекращение существования ТСЖ, как юридического лица. Ст. 135, 141 ЖК РФ, на которые ссылается истец, не предусматривает ограничения прав ТСЖ. Прямого указания ни в ЖК РФ, ни в ГК РФ для признания в целом всей деятельности ТСЖ незаконной не имеется. Обстоятельства, на которые истец ссылается не могут повлечь автоматического прекращения правомочий ТСЖ, не могут лишить ответчика возможности осуществлять хозяйственную деятельность, не являются основанием для признания всех сделок ничтожными. Требование истца об обязании ответчиков осуществить ликвидацию ТСЖ подлежит отказу, поскольку возложение такой обязанности возможно только одновременно с принятием судом решения о его ликвидации, заявленное отдельное такое требование удовлетворению не подлежит. В результате деятельности ТСЖ права истца не нарушены.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО», ответчики Балаклиец А.Г., Долгов В.В., Летягин С.В., Пушкин С.А., Шаменковская Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований и не может их представить. Указал, что своими действиями Маликова О.Г. хочет добиться того, что целый микрорайон останется без управления. Требования истца о признании незаконной деятельности ТСЖ касаются того времени, когда дома были сданы в эксплуатацию.

Представитель третьего лица Главного Управления МО «Государственная жилищная инспекция МО», переведенный в судебном заседании из числа ответчиков в третьи лица, в судебном заседании поддержала исковые требования. Указала, что ТСЖ не осуществляет деятельность по управлению домами, это делает ООО «УК «Домсервис». Указала, что вопросы должны решаться на собрании собственников жилья, доля ООО «Мортон-РСО» не равна <данные изъяты> % от числа всех голосов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

В соответствии со ст. ст. 136 ЖК РФ Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии со ст. 141 ЖК РФ Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 61 ГК РФ Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда в том числе по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе, в том числе, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 181.1 ГК РФ Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.ст. 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Маликова О. Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (обратная сторона л.д. №

Согласно Инвестиционному контракту на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. инвестором-застройщиком многоквартирного жилого комплекса, состоящего из <данные изъяты>-ми домов, находящихся по адресу: <адрес> является ООО «Мортон-РСО» (имеется в материалах дела).

Согласно ст. № Инвестиционного контракта имущественная доля инвестора-застройщика составляет <данные изъяты>% общей площади квартир и <данные изъяты>% общей площади нежилых помещений.

На общем собрании членов ТСЖ в строящихся многоквартирных домах «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 139 ЖК РФ, принято решение о создании ТСЖ СМД «Юбилейный», а также, в том числе, об утверждении Устава, об избрании Правления и Председателя Товарищества, о согласовании распределения долей участия в Товариществе (л.д. №).

Согласно повестке № собрания на момент создания Товарищества доли участия распределены между членами в зависимости от вклада каждого члена в образование и приращение общего имущества и доли в праве общей собственности на общее имущество в данном микрорайоне следующим образом:

-ООО «Мортон-РСО» - доля <данные изъяты>%, что соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади строящегося микрорайона;

-Балаклиец А.Г. – доля <данные изъяты>%, что соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади строящегося микрорайона;

-Долгов В.В. – доля <данные изъяты>%, что соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади строящегося микрорайона;

-Летягин С.В. – доля <данные изъяты>%, что соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади строящегося микрорайона;

-Пушкин С.А. - доля <данные изъяты>%, что соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади строящегося микрорайона;

-Шаменская Е.А. - доля <данные изъяты>%, что соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади строящегося микрорайона.

Правление избрано в составе: Долгова В.В., Балаклиец А.Г., Шамеснкой Е.А. Председателем Правления ТСЖ СМД «Юбилейный» избран Летягин С.В.

Данное юридическое лицо зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ СМД «Юбилейный», проведенное в форме очного голосования. Согласно протокола №, на собрании присутствовали: члены ТСЖ – собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а именно: ООО «Мортон-РСО», Балаклиец А.Г., Летягин С.В., Шаменская Е.А., Долгов В.В., Пушкин С.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (л.д. №).

На данном собрании по повестке дня № было принято решение выбрать в качестве управляющей компании <адрес> ООО «УК «Домсервис-Балашиха»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Домсервис-Балашиха» и ТСЖ СМД «Юбилейный» был заключен договор №) о передаче прав по управлению домом, согласно которого, ТСЖ поручает УК совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по управлению жилым фондом, в том числе, по обеспечению предоставления необходимых ЖКУ, а также осуществлять начисление собственникам оплаты ЖКУ и производить взимание платежей с ним (л.д. №).

Рассматривая требования Маликовой О.Г. о признании деятельности ТСЖ СМД «Юбилейный» суд не находит оснований для их удовлетворения по основаниям, что отсутствовал кворум собственников помещений, поскольку ТСЖ было создано, в том числе, застройщиком ООО «Мортон-РСО», обладающим на тот момент <данные изъяты> доли общей площади помещений.

Застройщик действовал в соответствии с законом, кворум (более <данные изъяты>%) на собрании собственников имелся, ТСЖ создан в соответствии с действующим законодательством, надлежащим образом зарегистрировано как юридическое лицо в налоговых органах, все это время ТСЖ осуществляло свою деятельность в соответствии с законом и Уставом ТСЖ. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что деятельность ТСЖ не нарушает права истца, не влечет за собой причинение убытков, доводы Маликовой О.Г. и ее представителя о нарушении ее прав голословны и ничем не подтверждены, сводятся к нежеланию оплачивать коммунальные услуги выбранной управляющей компанией.

Согласно решению Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Маликовой О.Г. в пользу ООО «УК Жилсервис» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме того суд принимает во внимание, что действующим законодательством истица имела право, как равно имеет право и в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ года провести в соответствии с ЖК РФ собрание собственников жилья своего дома и выбрать иной способ управления жилым домом.

Данные действия предприняты истицей не были.

Статьей 143.1 ЖК РФ оговорены права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых право оспаривать деятельность ТСЖ не имеется.

Более того, в целом, действующим законодательством не предусмотрено право признавать в судебном порядке деятельность ТСЖ и Правления ТСЖ незаконной.

Таким образом, оснований для признания деятельности ТСЖ СМД «Юбилейный» и деятельности Правления ТСЖ СМД «Юбилейный» незаконной не имеется.

Поскольку деятельность ТСЖ признана судом законной, оснований для удовлетворения требований Маликовой О.Г. о признании решения собрания ТСЖ СМД «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав по управлению домом ООО «УК «Домсервис-Балашиха» и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ТСЖ и ООО «УК «Домсервис-Балашиха» ничтожными, по основаниям незаконности деятельности ТСЖ и Правления ТСЖ, не имеется.

Решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ в строящихся многоквартирных домах «Юбилейный», проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение общего собрания членов ТСЖ на сегодняшний день признано недействительным по иному основанию.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для обязания ООО «Мортон-РСО», Балаклиец А.Г., Долгова В.В., Летягина С.В., Пушкина С.А., Шаменскую Е.А. осуществить ликвидацию ТСЖ СМД «Юбилейный». Порядок ликвидации установлен гражданским законодательством (ст. 141 ГК РФ), имеет определенную процедуру и возложить обязанность на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме о принятии данного решения противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в иске Маликовой О.Г. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ТСЖ СМД «Юбилейный» расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Маликовой О. Г. к ТСЖ СМД «Юбилейный», ООО «Мортон-РСО», Балаклиец А. Г., Долгову В. В.чу, Летягину С. В., Пушкину С. А., Шаменской Е. А. о признании деятельности ТСЖ незаконной, признании решения ничтожным, признания договора ничтожным, обязании ликвидировать ТСЖ, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 08 октября 2015 года

[Alex1974]

А вот по "мортоновскому" 1 Мая аналогичное, совсем свежее.
Тут уже даже не жители района, а Жилинспекция тщетно пытается разобраться с такой же проблемой, как и у нас...
https://rospravosudie.com/court-moskovs ... 532768533/

Решение по делу 33-18043/2016


Судья: Лебедев Д.И. дело № 33-18043/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Товариществу собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Первомайский», Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» и Кувшиновой С. И. о ликвидации юридического лица, и возложении обязанностей по ликвидации на председателя правления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратился в суд
с иском к ТСЖ «Первомайский», ООО «Мортон-РСО», Кувшиновой С.И., ИФНС России по г.Балашиха Московской области, в котором просил суд просил суд ликвидировать ТСЖ «Первомайский», обязанности
по ликвидации ТСЖ СМД «Первомайский» возложить на председателя правления Сюткину Т. Л.; установить, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о принятии судом решения о ликвидации ТСЖ адрес местонахождения:<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2015 года в адрес
ГЖИ поступило сообщение № 39ОГ-7298 Песоцкой Э.В. по вопросу легитимности деятельности ТСЖ.

23 марта 2015 года ГЖИ в адрес ТСЖ был направлен запрос
об истребовании необходимых для проведения проверки документов.

ТСЖ было создано в соответствии с Протоколом № 1 от 11 сентября 2006 года общего собрания, утвержден Устав, избрано правление и председатель правления, распределены доли участия будущих собственников.
ТСЖ зарегистрировано как юридическое лицо, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 14 ноября 2006 года серия <данные изъяты>. Из числа членов товарищества избрано Правление в составе Ручьева А.В., Нопина А.А., Квиниции Ю.В.. Председателем Правления ТСЖ избран Квиниция Ю.В..
Из данного протокола следует, что при проведении общего собрания были нарушены требования ЖК РФ, устанавливающие порядок организации
и проведения общих собраний. Как следует из данного протокола, в избрании принимали участие ООО «Мортон-РСО» обладающее 98% голосов, Квиниция Ю.В., и Кувшинова С.И., обладающие по 1% голосов. Однако не ясно,
по какому принципу был подсчитан кворум, так как в протоколе общего собрания не указана общая площадь многоквартирных домов. Между тем,
из указанного протокола и Устава товарищества не ясно, в каких – именно многоквартирных домах создается ТСЖ. При этом, Квиниция Ю.В. скончался
в августе 2012 года, и, соответственно, утратил как свое право собственности
на принадлежащее ему имущество, так и членство в ТСЖ. Тем не менее,
до настоящего времени, Квиниция Ю.В. указан в выписке ЕГРЮЛ как участник товарищества.

В настоящее время председателем правления является Сюткина Т.Л., которая была избрана на данную должность протоколом внеочередного общего собрания участников ТСЖ от 31 августа 2012 года № 5. Протоколы общих собраний, которые были проведены в каждом многоквартирном доме, отсутствуют. В уведомлении о проведении общего собрания 11 сентября 2006 года не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно инвестиционного контракта от 07 декабря 2004 года
на строительство жилого комплекса № 2-439/04, доля ООО «Мортон-РСО» после реализации контракта должна составлять 50% общей жилой площади квартир, и 85% общей площади нежилых помещений. По результатам реализации инвестиционного договора между ООО «Мортон-РСО» и ОАО «ДСК-1» от 30 мая 2005 года № 2-117/05, у ОАО «ДСК-1» доля жилых помещений должна составлять 55% и нежилых помещений – 55% в каждом объекте строительства.

Согласно инвестиционного контракта от 31 марта 2005 года
№ 002/Бал/ДИ, заключенного с ООО «СУ-156», к данной организации переходят имущественные права на результаты инвестиционной деятельности
в жилых домах 31, 32, 37 микрорайона 1 Мая в объеме 15053, 90 кв.м..
По договору от 24 июля 2005 года № 2-253/05 между ООО «Мортон-РСО»
и ООО «АТЛАНТ РИЭЛТИ» к данной организации переходят имущественные права на результаты инвестиционной деятельности в объеме 960, 5 кв.м..

Таким образом, количество голосов, принадлежащих учредителям товарищества, не соответствовало требованиям закона редакции от 31 декабря 2005 года, действовавшей на момент принятия решения о создании товарищества, согласно которым число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений
в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Указанные юридические лица, как следует из протокола № 1
от 11 сентября 2006 года, участия в создании товарищества не принимали,
и о проведении общего собрания не уведомлялись, чем были нарушены
их права. В настоящее время члены товарищества имеют менее 50% голосов
от общего количества голосов собственником помещений в многоквартирных домах, что является основанием для принятия общим собранием товарищества решения о ликвидации товарищества.

Техническая документация на многоквартирные дома была передана товариществу от ООО «Мортон-РСО» только в 2008 году, т.е. более чем через год спустя после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.

Таким образом, ТСЖ создано с грубым и неустранимым нарушением требований жилищного законодательства.

Собственники помещений в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества, не имеют возможности получить ответы на свои обращения,
и встретиться с председателем правления по месту нахождения
его исполнительного органа, указанного в уставе: <данные изъяты>, <данные изъяты> поскольку он там отсутствует.

Определением суда от 04 февраля 2016 года (протокольным) ИФНС России по г. Балашиха Московской области с согласия представителя истца исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 09 сентября 2015 года (протокольным) к участию
в деле в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, привлечены к Песоцкая Э.В. и Коренной С.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 года протокольное определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства Песоцкой Э. В., Коренного С. Б. о привлечении их к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, отказано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков – ТСЖ, ООО «Мортон-РСО» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2015 года в ГЖИ с письменным заявлением обратилась Песоцкая Э.В., действуя через своего представителя Славина Д.А.. В указанном заявлении просила произвести проверки правомерности создания
и государственной регистрации ТСЖ, проверку правомерности деятельности ТСЖ в части соответствия уставных документов требованиям закона в части соблюдения прав собственников, не являющихся членами ТСЖ; соответствия деятельности ТСЖ уставным целям и задачам, правомерности заключения договоров о передаче прав по управлению домами, принять меры
по принудительной ликвидации ТСЖ с признанием незаконной государственной регистрации юридического лица, обратиться в суд с иском
о признании договоров, заключенных ТСЖ с ООО «Регион-Строй» недействительными (ничтожными).

23 марта 2015 года за исх. № 39ОГ-7298 ГЖИ направлен запрос председателю правления ТСЖ о предоставлении документов, в том числе, уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, реестр об отправке заказных писем с сообщением о проведении собрания собственников, ведомость (реестр) вручения сообщений о проведении собрания собственников, протокол общего собрания с вопросом о повестке дня о создании ТСЖ, уведомление
об итогах общего собрания, а также и иных документов.

Из протокола № 1 общего собрания Товарищества собственников жилья
в строящихся многоквартирных домах «Первомайский» (будущих собственников жилья) от 11 сентября 2006 года следует, что на данном собрании присутствовали от ООО «Мортон-РСО» учредитель Ручьев А.В.,
ген. директор Нопин А.А., инвесторы: Квиниция Ю.В., Кувшинова С.И. решили создать ТСЖ, утвердить Устав ТСЖ, поручить Кувшиновой С.И. зарегистрировать ТСЖ в регистрирующих органах и утвердить эскизы печати, избрать правление ТСЖ в составе: Ручьев А.В., Нопин А.А., Квиниция Ю.В., председателем правления ТСЖ избран Квиниция Ю.В., ревизором – Кувшинова С.И.. Также согласован расчет долей по участию в ТСЖ в следующих размерах: ООО «Мортон-РСО» - доля 98 %, Квиниция Ю.В. – доля 1%, Кувшинова С.И. – доля 1%.

Согласно протоколу № 1 годового общего собрания членов ТСЖ
от 30 марта 2007 года усматривается, что избран способ управления многоквартирными домами микрорайона 1 Мая (строительные адреса: позиции 1, 4, 8, 26, 31, 33, 34, 38, 32, 35, 36, 37, 36/2 согласно Генплану застройки) товариществом собственников жилья.

Решением внеочередного общего собрания участников ТСЖ от 31 августа 2012 года от должности председателя правления освобожден Квиниция Ю.В.,
на должность избрана Сюткина Т.Л., что подтверждено протоколом № 5
от 31 августа 2012 года (т. 1 л.д. 31). Также представлен Приказ № 1
от 03 сентября 2012 года о возложении обязанностей председателя правления
на Сюткину Т.Л.

В дело представлены свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ТСЖ (т. 1 л.д. 33), свидетельство
о государственной регистрации некоммерческой организации (т. 1 л.д. 133) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию
на 17 октября 2014 года (т. 1 л.д. 34-38), из которой следует, что ТСЖ является действующим, протокол № 1-09/14 внеочередного общего собрания участников ТСЖ от 03 сентября 2014 года об утверждении новой редакции Устава ТСЖ
(т. 1 л.д. 39), а также Устав ТСЖ в указанной редакции.

07 декабря 2004 года Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Балашихинского района Московской области и ООО «Мортон-РСО» (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 2-439/04, предметом которого является реализация сторонами в 2004-2008 годах инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу
в эксплуатацию жилого комплекса на земельном участке, выделяемом инвестору по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Как предусмотрено п. 3.1 данного контракта, доли недвижимого имущества
по итогам реализации контракта устанавливаются между сторонами
в пропорции: общая площадь квартир: 12% - Администрации, 3% - Администрации на развитие спорта и спортивных сооружений
в Балашихинском районе, 85% - Инвестору. Общая нежилая площадь, в том числе встроено-пристроенные помещения, за исключением площадей общего пользования и помещений инженерного назначения: 25% - Администрации,
25% - Администрации на развитие спорта и спортивных сооружений
в Балашихинском районе, 50% - Инвестору.

Дополнительным соглашением № 1 от 14 марта 2005 года
к Инвестиционному контракту от 07 декабря 2004 года определено осуществление в 2005-2009 годах проектирование, строительство и ввод
в эксплуатацию дополнительного жилого комплекса (т. 1 л.д. 61-63). По итогам реализации проекта по строительству дополнительного объекта раздел недвижимого имущества установлен в пропорции: 3% - Администрации,
2% - Администрации на развитие спорта и спортивных сооружений, детских дошкольных учреждений и объектов образования в Балашихинском районе, 95% - Инвестору, общая площадь торговых помещений: 100% - Инвестору; общая площадь встроено-пристроенных административных помещений,
за исключением торговых помещений, площадей общего пользования
и инженерного назначения: 10% - Администрации, 90% - Инвестору. Представлено Приложение № 1 с дополнительному соглашению с графиком перечисления денежных средств.

ООО «Мортон-РСО» заключил инвестиционные договоры, договоры соинвестирования с ОАО «Домостроительный комбинат № 1»
(т. 1 л.д. 66-75), с ООО «СУ-156» (т 1 л.д. 76-87), с ООО «АТЛАНТ РИЭЛТИ» (т. 1 л.д. 85-91).

Предметом инвестиционного договора с ОАО «Домостроительный комбинат № 1» является инвестирование и строительство группы жилых домов (корпуса 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38) на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. В качестве результата инвестиционной деятельности у ДСК-1 возникают права на площади в каждом объекте в следующем размере: 55% общей жилой площади каждого объекта, 55% нежилой площади каждого объекта.

Предметом договора соинвестирования с ООО «СУ-156» является участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта инвестиционного проекта. Совокупная площадь квартиру соинвестора, соответствующая доле участия соинвестора, на момент заключения договора составляет 25000 кв.м. Перечень и характеристики квартир соинвестора определены в Приложении № 2 к договору.

Доле участия ООО «АТЛАНТ РИЭЛТИ» согласно договора соинвестирования соответствует доля объекта ориентировочно в размере 1200 кв.м. в виде квартира, перечень и характеристики которых указаны
в Приложении № 3.

Из акта проверки от 09 апреля 2015 года № 39ОГ-7298 следует,
что при проведении проверки установлено, что ТСЖ создано на основании
ч. 2 ст. 139 ЖК РФ. Отсутствуют протоколы общих собраний, которые были проведены в каждом многоквартирном доме. При проведении общего собрания были нарушены требования ЖК РФ, устанавливающие порядок организации
и проведения общих собраний. В протоколе общего собрания от 11.09.2006 г.
№ 1 не указан общая площадь многоквартирных домов. Из данного протокола
и Устава ТСЖ не ясно, в каких - именно многоквартирных домах создается товарищество. Не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место
или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно инвестиционного контракта от 07 декабря 2004 года доля ООО «Мортон-РСО» после реализации контракта должна составлять 50% общей жилой площади квартир и 85% общей площади нежилых помещений. При этом, участия в создании товарищества
не принимали и о проведении общего собрания не уведомлялись ОАО «ДСК-1», ООО «АТЛАНТ РИЭЛТИ» и ООО «СУ-156», чем были нарушены их права. Члены товарищества обладают менее 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирных домах, что является основанием для принятия решения о ликвидации товарищества. Техническая документация на многоквартирные дома была передана товариществу
от ООО «Мортон-РСО» только в 2008 году, то есть более чем через год спустя после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию. Таким образом,
ТСЖ создано с грубым нарушением требований жилищного законодательства. На основании изложенного имеются основания для подачи в суд искового заявления о признании недействительной регистрации ТСЖ и его ликвидации.

По запросу суда ИФНС по г. Балашиха Московской области представлены (т. 1 л.д. 149) распоряжение 11-07/764 от 31 октября 2006 года
о государственной регистрации некоммерческой организации (т 1 л.д. 150),
и копия Устава ТСЖ в редакции 2006 года.

Как следует из п. 1.1. Устава ТСЖ в редакции 2006 года, товарищество создано на базе нового строительства в поселке совхоз имени 1-го Мая
в Балашихинском районе Московской области.

04 февраля 2014 года за исх. № П-01-00002-25-2014 ГЖИ направлен запрос в ООО «Мортон-РСО» о предоставлении копий всех контрактов
и договоров по строительству многоквартирных домов в микрорайоне 1 Мая, микрорайоне «Янтарный», микрорайоне «Сакраменто» и по адресам:
<данные изъяты>, <данные изъяты>; документов, подтверждающих распределение прав собственности между застройщиком, инвестором и собственниками помещений в многоквартирных домах; копий разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов; реестр договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов (т. 1 л.д. 228а-228).

На данный запрос ООО «Мортон-РСО» дан ответ (т. 1 л.д. 229-232)
с приложением документов, в том числе, копий контрактов и договоров
по строительству многоквартирных домов в микрорайоне 1 Мая (среди которых, в том числе, и указанные выше инвестиционный контракт и договоры соинвестирования), копии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в микрорайоне 1 Мая, реестр договоров участия
в долевом строительстве многоквартирных домов в микрорайоне 1 Мая. Также сообщено о том, что никакой документации, помимо той, которая предоставлена по п. 1 запроса, у ООО «Мортон-РСО» не имеется.

В материалы дела представлены разрешения на ввод объектов
в эксплуатацию и акты присвоения адресов объектам недвижимого имущества
в отношении объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 233-250; т. 2 л.д. 1-22), акты реализации инвестиционных договоров ООО «Мортон-РСО» с ОАО ДСК-1, ООО «СУ-156», с Администрацией г.о. Балашиха Московской области.

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится дело № 2-5049/15 по заявлению Песоцкой Э.В. о признании незаконным Распоряжения Главного управления Федеральной регистрационной службы
по Московской области, что подтверждено письменным сообщением названного суда от 06 октября 2015 года № 5с.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу № 2-5049/15 по административному иску Песоцкой Э.В., Зайцевой М.И., Аниськиной И.Ю., Гайдуковой Л.Н., Квартиной В.В., Лаптева П.В., Аниьскина С.В., Албутова В.В., Барчуковой В.И., Трезини К.Т., Карпачевой Т.А., Облогина К.А., Филатовой Я.С., Шомченко А.В., Коренного С.Б., Красикова Д.Г., Кутузовой Е.Ю., Лазаревой Д.В.. Облогиной О.А., Красиковой В.Т., Булычева А.Н., Славина Д.А. к ГУ ФРС по Московской области
о признании не соответствующими требованиям закона распоряжения
о государственной регистрации ТСЖ «Первомайский» отказано
в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 51-55). Сведений о вступлении
в законную силу указанного решения суда ко дню судебного заседания
не представлено. Как следует установлено судом по названному выше гражданскому делу, из заявленных оснований иска очевидно следует,
что никаких доводов, указывающих на несоответствие законам –
ФЗ «О некоммерческих организациях», ФЗ «О государственно регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принятого
о регистрации ТСЖ решения истцами не приводится. Основания иска сводятся
к указанию на незаконность решения о создании ТСЖ, однако истцами избран не верный способ для защиты права. Решение о создании ТСЖ не законным
не признано, судебный акт касательно данного вопроса не принят, полномочиями по проверке принятого учредителями решения о создании ТСЖ на момент его соответствия положениям ЖК РФ ГУ ФРС по Московской области не обладал. Также судом отмечено, что ни один из истцов на момент принятия оспариваемого решения – на 2006 год, титульным собственником жилых помещений в строящихся домах не являлся, в силу чего права истцов принятым решением нарушены быть не могли.

Как также установлено по делу, ранее Перовский районный суд г. Москвы рассмотрел по существу гражданское дело № 2-7874/2014 по заявлению Облогина К.А., Азман Н.И., Азман Э.А., Анаськиной И.Ю., Аниськина С.В., Аросьева А.Д., Былучева А.Н., Воронина М.Г., Громова Ю.Г., Давыдкиной А.Е., Изотова Е.В., Каковкиной Н.Э., Карпачевой Т.А., Касьяновой Н.А., Кириллиной В.Е., Клыковой М.А., Красикова Д.Г., Красиковой В.Т., Коовеня М.А., Кунец М.Ю., кушулинского А.С., Ларионова А.Б., Лебедева М.А., Литвак Е.Г., Облогиной О.А., Ореховой Н.П., Песоцкой Э.В., Сластиной Л.К., Соколовой Н.В., Соколовской И.В., Трезини К.Т., Шестаковой Г.С., Шомченко А.В., Филатовой Я.С. об оспаривании действий (бездействия) Главного управления Московской области «государственная жилищная инспекция Московской области», заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Тарасова С.В., государственного жилищного инспектора Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Черепова В.И. при проведении проверки по заявлению. Решением суда по указанному гражданскому делу от 17 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в части
не рассмотрения заявления Славина Д.А. от 04 декабря 2013 года № 1-01-21970-1-2013 по всем изложенным в заявлении вопросам. Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обязано в установленный законом срок провести проверку
по заявлению Славина Д.А. от 04 декабря 2013 года № 1-01-21970-1-2013
в полном объеме по всем изложенным в заявлении вопросам, относящимся
к компетенции Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». Признан незаконным отказ заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Тарасова С.В.
в ознакомлении Славина Д.А. с материалами надзорного производства по его заявлению от 04 декабря 2013 года № 1-01-21970-1-2013. В остальной части заявленных требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.
В числе иных заявленных требований по гражданскому делу 2-7874/2014 заявители просил суд обязать ГЖИ обратиться в суд с требованием
о принудительной ликвидации юридического лица, созданного с грубыми неустранимыми нарушениями закона. В удовлетворении данного требования отказано. При рассмотрении дела судом исследованы: инвестиционный контракт от 07 декабря 2004 года, протокол № 1 от 11 сентября 2006 года общего собрания ТСЖ. Как следует из указанного решения суда, заявители, действуя через своего представителя Славина Д.А., 30 декабря 2013 года обратились в ГЖИ с заявлением о проверке деятельности ТСЖ, соблюдения уставных документов требованиям закона в части соблюдения прав собственников, не являющихся членами ТСЖ, соответствия деятельности
ТСЖ уставным целям и задачам, с просьбой при выявлении неустранимых нарушений действующего законодательства принять предусмотренные законом меры по принудительной ликвидации ТСЖ, и об обращении в суд с иском
о принудительной ликвидации ТСЖ. На заявление был дан промежуточный ответ от 30 декабря 2013 года о том, что для рассмотрения поставленных вопросов направлен запрос в ТСЖ о предоставлении необходимой для проверки информации, в связи с чем, срок для рассмотрения обращения продлен
до 02 февраля 2014 года. Впоследствии ГЖИ был дан ответ от 07 апреля 2014 года о том, что обращение во вопросу деятельности ТСЖ рассмотрено,
по результатам документарной проверки составлен акт № П-01-00002-25-2014 от 26 марта 2014 года, ТСЖ выдано предписание на устранение выявленных нарушений. При рассмотрении данного гражданского дела ГЖИ представила материалы, согласно которым, по поступившему обращению проведена проверка, о чем составлены акты, и вынесены предписания об устранении выявленных нарушений.

Истцом в обоснование иска заявлены обстоятельства отсутствия необходимого кворума членов ТСЖ для принятия решения о создании товарищества в соответствии с нормами ч. 2 ст. 141 ЖК РФ (количество членов ТСЖ менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в доме). Вместе с тем, истец не представил доказательств того,
что члены товарищества обладают менее 50% голосов от общего количества голосов сособственников помещений в многоквартирных домах, что влекло бы ликвидацию юридического лица.

К доводам истца о наличии нарушений в деятельности Правления ТСЖ суд отнесся критически, установив, что нарушения, обнаруженные стороной истца, были устранены.

в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ суд правильно к сроку о ликвидации товарищества по правилам ст. 46 ЖК РФ применил общие нормы ГК РФ о сроке исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о ликвидации товарищества по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о ликвидации ТСЖ.

Учитывая, что решение суда об отказе в иске постановлено по основаниям пропуска установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, независимо от того, имели ли место в действительности указанные в жалобе нарушения проведения собрания, судебная защита в данном случае является невозможной, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер принятого судом решения.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованност 23b6 ь судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Alex1974]

давно собраний не было... "членов" и "нечленов"..., да и просто собственников.

Интересная вакансия у нашей новой УК ("ПИК-Комфорт") открыта...

Вот такие специалисты теперь нашей Управляющей Компании нужны (а не реальные собрания собственников...)

Специалист по проведению общих собраний собственников
http://www.job-mo.ru/vac3005902.html

Вот поэтому они нами теперь тут и управляют, хотя никто никаких собраний НЕ ПРОВОДИЛ (и их не выбирал в качестве Управляющей Компании)
Еще радует лицо контактное в объявлении - Елена Малышева...



Ну кто еще сможет... отобрать правильного кандидата...

http://www.job-mo.ru/vac3005902.html

[Alex_]

давно собраний не было... "членов" и "нечленов"..., да и просто собственников.

На госуслугах открылся сервис "ГИС ЖКХ Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства"
dom.gosuslugi.ru
Не пользуете? Там и про собрания теоретически можно посмотреть в ЛК, и показания счётчиков вносить, и оплату сделать...))

[Alex1974]

Смотрел тут сегодня выписку из ЕГРЮЛ нашей УК (см. в приложенном файле)
По ней можно понять, что у УК нашей поменялись учредители в конце декабря 2017 года.

Раньше учредителем был вот этот человек, как физическое лицо( с долей 76%)

http://football.businesschampions.ru/se ... ayers/1475

и ООО "ГК НИСК" (с долей 24%)


Теперь долями владеет ПИКовский ООО "Маяк" (ПИК-Комфорт" учредитель у "Маяка")
То есть, ПИК полностью выкупил Управляющую Компанию нашу у прежних владельцев (учредителей) в конце декабря 2017 года, что видно по актуальной на сей день выписке из ЕГРЮЛ.







Раньше было так до 29 12 2017





Теперь (с 29 12 2017) стало вот так

[Alex1974]

ну точно у них делёж какой-то закончился с ПИКом на тему - что актив, а что НЕактив, раз так переписали теперь учредителей действующих УК (видно по вторичным признакам). В других мортон-районах скорее всего аналогичные перемены произошли в учредителях УК.
Если воспользоваться открытой бесплатной "Коммерсант-Картотекой"

https://www.kartoteka.ru/

и вбить туда ИФО (или ИНН) бывшего учредителя нашей УК, то на него выскакивает 37 юридических лиц...






ЧОПов там всяких "Рать и Мир" и прочих "ЖКХ Водоканал" (все на "мортоновских" адресах), из них ТРИ Управляющих Компании на этом физическом лице, две из этих УК обслуживали наши районы в Железнодорожном по договору с Мортон-ТСЖ "рамазановскими" в Железнодорожном.

http://www.ukdsb.ru/partnery/tszh-smd-y ... chino.html

Их просто тасовали между районами постоянно, чтобы путать жителей (а люди одинаковые работали и работают в них до сих пор...).

Так вот по "коммерсант-картотеке" этой совершенно очевидно, что только у трёх этих "мортоновских" УК поменялся учредитель недавно на "ПИКовский" ООО "Маяк". Все остальные (около 30 фирм), наверное, оказались не так привлекательны для новых владельцев ГК "Мортон".

Вероятно, ЧОП у ПИКа и свой есть... с более миролюбивым названием... (..."Рать и Мир" - звучит грозно...)

[прохожая]

Добрый день. Скажите, что нас происходит с отчислениями на капремонт?
В январе исчезла из платежки эта графа. У кого какая есть информация?
Может быть и в самом деле лучше иметь счета на каждый дом, а не сваливать все в один котел. Потом концов не найдем.
В Железнодорожном несколько домов, которые отчисляет деньги на свой счет - г.Балашиха, мкр.Железнодорожный, ул.Новая, д.49
г.Балашиха, мкр.Заря, ул.Садовая, д.4
г.Балашиха, мкр.Заря, ул.Садовая, д.5
г.Балашиха, мкр.Павлино, д.2
г.Балашиха, мкр.Саввино, ул.1 Мая, д.18 корп.1
Я думаю, что у этих домов точно деньги никуда не исчезнут.

[прохожая]

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка на заседании расширенной прокурорской коллегии ведомства признал, что программа капремонта в России практически сорвана, сообщает «Московский комсомолец».

Причиной того, что не выполнен ремонт каждого пятого дома из тех, что должны были быть отремонтированы в 2017 году, Юрий Чайка назвал коррупцию в регионах. На заседании коллегии, где присутствовал также Владимир Путин, ответственными за срыв программы генпрокурор объявил региональные фонды капитального ремонта.

«Вскрыты факты хищений денежных средств, собираемых с населения, нарушений порядка начисления и учета взносов, выполнения работ ненадлежащего качества», - сообщил Чайка.