Давайте подробно рассмотрим - что "Мортон" сделал не так у нас, и в чем КОНКРЕТНО претензии Администрации города к "Мортону" спустя шесть лет...
Где конкретно должны были быть эти непостроенные и нереконструированные застройщиком детские сады (про которые речь идёт в решении суда), что не так со станцией насосной у реки..., и почему котельная так и не передана городским властям ...
Есть у кого объяснения??? (спустя ШЕСТЬ лет...)
Вот совсем свежее решение суда (весна 2016 года)
http://sudact.ru/arbitral/doc/0mDeoJ32FuYv/
Решение от 11 марта 2016 г. по делу № А41-106836/2015
Арбитражный суд Московской области (АС Московской области)
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А41-106836/15
11 марта 2016 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания Сухининой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Мортон-РСО" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА Балашиха МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об обязании
При участии в судебном заседании- согласно протоколу
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мортон-РСО" обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании Администрации городского округа Балашиха не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписать два экземпляра акта о результатах реализации Инвестиционного контракта от 18.07.2008 г. на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории Московской области, г.Железнодорожного, мкр. «Южное Кучино», ул.Речная в редакции приложенной к настоящим уточнениям и направить подписанные акты в адрес ООО «Мортон-РСО» для их подписания и последующего возврата одного экземпляра в Администрацию городского округа Балашиха; обязать Администрацию городского округа Балашиха совершить действия по приему в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества -канализационной насосной станции, расположенной по адресу: г. Железнодорожный Московской области, ул. Речная, стр. 15А, лит.1, инвентарный номер 46:424:002:000200440:000, а именно оформить акт приема передачи между истцом и ответчиком и определить эксплуатирующую организацию которая будет осуществлять содержание и обслуживание канализационной насосной станции, расположенной по адресу: г. Железнодорожный Московской области, ул. Речная, стр. 15А, лит.1, инвентарный номер 46:424:002:000200440:000.
Иск основан на ст.ст. 309,310,210,218,224 ГК РФ.
В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что последним были выполнены обязательства по инвестиционному контракту на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории Московской области, г. Железнодорожного, мкр «Южное Кучино», ул. Речная и передан ответчику акт о его реализации. При этом ответчик уклонился от подписания акта, что явилось основанием для настоящего иска.
Возражая на иск ответчик указал, что истцом не в полном объеме выполнены обязательства, а именно: не произведена реконструкция детского дошкольного учреждения и не построена котельная, что препятствует подписанию акта о полной реализации инвестконтракта.
Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд считает что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Между истцом (инвестор-застройщик) и администрацией г/о Железнодорожный (Администрация) (ответчик является правопреемником администрации г/о Железнодорожный) 18.07.2008 заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории Московской области, г. Железнодорожного, мкр. «Южное Кучино», ул. Речная ( зарегистрирован в Минмособлстрое 22.08.2008г. за № 37/50-08 (далее - Контракт).
Предметом Контракта являлась реализация проекта строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры на земельных участках с кадастровыми номерами 50:50:02 02 12:0037 площадью 4990 кв.м., 50:50:02 02 11:0027 площадью 7000 кв.м., 50:50 02 02 11:0026 площадью 19500 кв.м. находящиеся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. «Южное Кучино», ул. Речная.
В рамках реализации инвестиционного проекта истец принял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство Объекта по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. «Южное Кучино», ул. Речная с ориентировочной общей площадью квартир в размере 92 020 кв.м., ориентировочной общей площадью нежилых помещений (офисов) в размере 2322 кв.м., строительство двух детских дошкольных учреждений, реконструкцию детского дошкольного учреждения № 11, а также строительство других объектов социальной и инженерной инфраструктуры связанных с эксплуатацией и обслуживанием микрорайона.
4 Разделом договора стороны с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2010 согласовали сроки выполнения работ и содержание этапов работ.
Имущественные права сторон определены п.п. 3.1,3.7 Контракта.
При этом п. 3.2 контракта установлено, что конкретное имущество подлежащее передаче в собственность Администрации, Инвестору-Застройщику и привлеченным третьим лицам, по итогам реализации Контракта определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Оформление прав сторон на созданные объекты производится после сдачи объекта в эксплуатацию, выполнения сторонами всех обязательств на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта(п.3.5).
Как следует из материалов дела истец, посчитав, что условия контракта последним выполнены в полном объеме, направил ответчику акт о реализации инвестиционного контракта. Ответчик акт не подписал, возражений не заявил.
Как указывает ответчик, истцом обязательства принятые по контракту выполнены не в полном объеме, в частности в нарушение положений п. 4.2 контракта с учетом дополнительного соглашения не была построена котельная и не реконструировано детское дошкольное учреждение №11…
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Истец в судебном заседании подтвердил, что заявленные ответчиком в возражениях на иск объекты действительно не были построены и реконструированы.
В качестве доводов истец сослался на несогласованность в данной части проектной документации.
Принимая во внимание, что рассматриваемый контракт исходя из его положений закрепленных в 3 Разделе, а также положений ст.ст. 421,431 ГК РФ, указывает на подписание сторонами итогового акта о результатах реализации инвестиционного проекта после выполнения сторонами всех обязательств, а учитывая, что истец не предоставил суду доказательств выполнения принятых обязательств по п. 4.2 контракта, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика подписать представленный акт о результатах реализации Инвестиционного контракта от 18.07.2008 г. на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории Московской области, г.Железнодорожного, мкр. «Южное Кучино», ул.Речная в редакции приложенной к иску.
В части требований об обязании Администрации городского округа Балашиха совершить действия по приему в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - канализационной насосной станции, расположенной по адресу: г. Железнодорожный Московской области, ул. Речная, стр. 15А, лит.1, инвентарный номер 46:424:002:000200440:000( далее объект недвижимости, объект), суд исходит из следующего.
Исходя из положений пунктов 3.7 и 5.2.14 контракта, в обязанность истца входит передача ответчику построенных объектов, отнесенных к имущественной доле администрации, в течение 2 месяцев с момента ввода их в эксплуатацию.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица( ст.224 ГК РФ).
В рассматриваемом случае истец выполнил свои обязательства по контракту и фактически передал объект ответчику.
Как указано выше спорный объект в соответствии с положением п. 3.7 контракта относятся к муниципальной собственности.
Часть. 3 ст. 212 ГК РФ установлено что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Согласно ст.ст.218,219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закрепляет положения о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты установлены ст. 12 ГК РФ.
Таким образом, поскольку между сторонами отсутствует спор о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества, а действия ответчика не противоречат нормам, установленным ст. 209 ГК РФ для собственника, то заявленный истцом способ защиты, при отсутствии доказательств нарушения прав последнего заявленным ответчиком, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано.
Судья М.Ю.Бондарев
Суд:
АС Московской области (подробнее)
Истцы:
ООО "Мортон-РСО" (ИНН: 7714192290 ОГРН: 1037739781200) (подробнее)
Ответчики:
Администрация городского округа Железнодорожный Московской области (ИНН: 5012006711 ОГРН: 1025001548153) (подробнее)
Судьи дела:
Бондарев М.Ю. (судья) (подробнее)
